Взыскание невыплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении Семенов С.А. обратился к Адвокату с предложением представлять его интересы в Тверском районном суде г. Москвы при взыскании с бывшего работодателя невыплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

Семенов С.А. работал в ОАО «Московский торговый дом» в должности генерального директора с 1991 года. В июне 2011 года был уволен в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ.

На момент увольнения Семенову не были выплачены денежные средства, предусмотренные, как законом, так и трудовым договором. До вынесения судом решения Ответчиком было произведено погашение задолженности перед Семеновым в полном объеме, после чего производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст.ст.39 и 220 ГПК РФ.

Мировой судебный участок № 5 Москвы К адвокату обратилась Сидорова Р.Н. по вопросу расторжения брака с супругом. На консультации адвокат узнала, что Сидоровы находятся в зарегистрированном браке около 20 лет. Последние 7 лет они совместно не проживают. 7 лет назад супруг ушел из дома и не вернулся. Розыск супруга результатов не дал. От брака детей не имеется.

В связи с данной информацией, адвокатом и доверителем было принято решение подать исковое заявление о расторжении брака в мировой судебный участок по последнему известному истцу месту жительства-Ответчика по месту жительства супруги. Судом было отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что от брака супругов детей не имеется, и брак должен быть расторгнут в органах ЗАГС.

Адвокатом было обжаловано данное определение в суде апелляционной инстанции, и исковое заявление суд все же принял. В подтверждение факта последнего известного Истцом места жительства, адвокатом была предоставлена выписка из домовой книги, из которой было видно, что супруг зарегистрирован по месту жительства Истца, а также предоставлены иные доказательства проживания супруга с Истцом.

В свою очередь, суд запросил сведения из адресного бюро на имя Ответчика, и вынес определение о передаче дела по подсудности в другой судебный участок, ссылаясь на информацию из адресного бюро. Однако сведения адресного бюро были устаревшими и подтверждали лишь информацию о проживании Ответчика по другому адресу более 15 лет назад. Адвокатом было обжаловано определение о передаче дела по подсудности, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката. В связи с чем адвокат обжаловал определение в порядке надзора и добился его отмены. В настоящее время брак супругов Сидоровых расторгнут, в соответствии с нормами ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с назначением адвоката (ст. 50 ГПК РФ).

Решение вступило в законную силу.

ООО "НИКА" обратилось в контору "Коренский и партнеры" за помощью по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар. Поручение на ведение данного дела принял на себя адвокат Зиннятуллин З. Р. Между ООО "НИКА" и ЗАО "ОРИС" был заключен договор поставки запасных частей для техники. ООО "НИКА" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата за поставленный товар произведена не была.

Общая сумма иска превысила 15 000 000 рублей. Дело осложнялось тем, что часть поставок была оформлена ненадлежащим образом. Однако, с помощью показаний свидетелей, а также заключения экспертной организации, удалось доказать, что поставка имела место.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело по разделу совместно нажитого имущества между супругами. Дело рассматривалось в Черемушкинском районном суде ЮЗАО г.Москвы. Адвокат представлял интересы ответчика. Истица обратилась в суд с исковым требованием о признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире и определении порядка пользования жилым помещением.

Свои исковые требования истица аргументировала тем, что пай за спорную квартиру был выплачен супругами в период брака, и в настоящий момент ответчик препятствует истице в проживании в данной квартире. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было доказано, что пай в ЖСК за квартиру был полностью выплачен матерью ответчика, а затем на общем собрании членов ЖСК мать передала свой пай ответчику (договор дарения).

Соответственно спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретена ответчиком по безвозмездной сделке.

В части исковых требований истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением представитель ответчика просил в иске истице отказать, т.к. данное требование истца нарушает права ответчика как собственника квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.